Har du också hört att det inte går att slå index? Den gamla sanningen stämmer säkert, men det finns undantag. Wallenbergarnas Investor har slagit börsen år efter år, årtionde efter årtionde. Sedan 1987 har Investor levererat en totalavkastning som är fem gånger högre än OMXS30. Så den som varit med på resan har blivit rikligt belönad. Den som istället nöjde sig med index får också nöja sig med en slutsumma som är cirka 80 % lägre.

Med 650 000 aktieägare är Investor Sveriges främsta folkaktie, med bred marginal. Man kan nästan säga att Investor historiskt varit en värdeskapande och aktiv Sverigefond med bolag i världsklass kombinerat med en sällsynt långsiktighet - till 0,07% "förvaltningsavgift". De som varit med på resan har många skäl att dra på smilbanden.

‍

Vissa menar att det nästintill är en självklarhet att det inte går att slå index. Jag har aldrig förstått det argumentet. Speciellt med tanke på att det sägs att USA, världens största kapitalmarknad, har fler index än aktier och därtill en uppsjö av olika metodologier, innehav och vikter.

Investor har utklassat börsen historiskt

En investering på 100 000 kronor i OMXS30 år 1987 är i dag värd ungefär 5,3 miljoner kronor inklusive återinvesterad utdelning. Det är imponerande. Men samma summa investerad i Investor vid samma tidpunkt har växt till över 27 miljoner kronor.

Inte för att Investors CAGR ser dramatiskt annorlunda ut på pappret. 15,5 procent mot 10,7 procent kanske inte sticker ut för de flesta. Men det är precis där magin och matematiken gömmer sig. Varje procentenhet gör skillnad och effekten blir större ju längre tidsperiod vi tittar på - klassisk ränta på ränta-effekt.

Då jag vet att en del av er kommer fundera... om man inflationsjusterar 100 000 kr så motsvarar det 252 172 kr i dagens penningvärde.

‍

Investor har kurshistorik sedan 1987 på sin hemsida och under den perioden har bolaget utklassat börsen, under de allra flesta tidsperioderna. De aktieägare som ruvat på aktien sedan dess har fått en totalavkastning på 27 853 % fördelat på 7 677 % i kurstillväxt och 20 176 % i utdelning (återinvesterad). Vilket som sagt motsvarar en årlig genomsnittlig effektiv avkastning (CAGR) på 15,5 %. Just 15 % är ju en nivå som fördubblar kapitalet på 5 år och 16-dubblar på 20 år och ger 233 gånger pengarna på 39 år.

Under samma period har index gett 8,2 % avkastning i nominella termer. Om vi antar 2,5 % direktavkastning löpande så kan vi räkna på 10,7 % i nominella termer, vilket överensstämmer ganska bra med de senaste årtiondena också.

Den som "nöjde sig" med index får också nöja sig med en slutsumma som är 80 % lägre. För när man får en överavkastning på 4,8 % per år i snitt så gör tidens tand att skillnaden summeras till ett berg.

Hur beskrivs OMXS30 och Investor?

Eftersom många säger att det inte går att slå index över tid så blev jag nyfiken på hur Nasdaq beskriver sitt index och hur Investor beskriver sitt bolag.

Så här beskriver Nasdaq sitt index OMXS30

OMX Stockholm 30® is the Stockholm Stock Exchange's leading share index. The index consists of the 30 largest and most actively traded stocks on the Stockholm Stock Exchange. The limited number of constituents guarantees that all the underlying shares of the index have excellent liquidity, which results in an index that is highly suitable as underlying for derivatives products.

Så här beskriver Investor sig själva

Investor, som bildades av familjen Wallenberg 1916, är en ägare av högkvalitativa globala företag. Vi har ett långsiktigt investeringsperspektiv. Genom styrelserepresentation, industriell erfarenhet, vårt nätverk och vår finansiella styrka, arbetar vi för att våra företag ska prestera bättre än sina konkurrenter och nå sin fulla potential.

Jag gillar OMXS30 och har en del indexfonder själv men jag tycker att ovan beskrivningar får en att tänka till. Index utgörs ju ofta av en skara bolag som har ett stort börsvärde och som handlas frekvent. Att de är stora är ett kvitto på att de varit värdeskapande historiskt, men säger ju ingenting om huruvida potentialen är lika stor framåt.

Så vad skulle hända om man byggde ihop en portfölj med bolag som var bäst. Inte störst eller som handlades mest, utan som var bäst, och därefter höll dem väldigt länge? Resultatet av det ser man i Wallenbergarnas Investor eller Warren Buffetts Berkshire Hathaway.

Investmentbolag vs. fonder

En dagligt handlad fond har investerare som kan ta ut sitt kapital när som helst. Det tvingar förvaltaren att hålla likviditet, anpassa sig till fondflöden och ibland sälja i precis fel ögonblick, såsom mitt i en krasch, när alla vill ut samtidigt. Det här påverkar inte investmentbolag såsom Investor eftersom aktieägarna säljer aktierna till varandra på börsen.

Det innebär att bolaget aldrig behöver avveckla ett enda innehav för att möta utflöden. Det kan låta som en teknikalitet men är snarast en fundamental konkurrensfördel. En fondförvaltare vet att de bästa affärerna ofta görs i de sämsta av tider, men kan sällan agera eftersom det är då utflödena kommer som ett brev på posten. Ett investmentbolag med stark balansräkning kan däremot agera och dra nytta av de lägen som dyker upp på börsen.

Här är några fördelar för investmentbolagen:

Tålamod som konkurrensfördel

Investor kan äga Atlas Copco eller ABB i decennier utan att behöva motivera positionen kvartalsvis. En fond med kortsiktiga ägare har svårare att hålla fast vid en investering under ett par svaga år.

Kan köpa när andra måste sälja

Under kriser, såsom IT-kraschen, finanskrisen eller coronakraschen så uppstår de bästa köptillfällena. Fonder med utflöden tvingas sälja på vägen ned medan investmentbolag med stark balansräkning kan göra precis tvärtom och köpa billigt.

Onoterade tillgångar

Evigt kapital gör det möjligt att investera i onoterade bolag med lång investeringshorisont och utan press på exit. En vanlig fond kan inte låsa kapital på 10 – 15 år. Investors onoterade del Patricia Industries (Mölnlycke, Permobil m.fl.) är ett direkt resultat av denna möjlighet.

Belåning utan inlösenrisk

Investmentbolag kan använda modest hävstång på portföljnivå utan risk att tvingas backa i fel läge. En fond med belåning kan riskera tvångsförsäljningar vid kraftiga utflöden, såsom under en snabb nedgång.

Skatteeffektivitet

I Sverige kan investmentbolag äga och sälja börsnoterade innehav i princip skattefritt och sen dela ut eller återinvestera kapitalet utan att det beskattas på bolagsnivå. En fond passerar kapitalvinstskatten rakt igenom till andelsägarna.

Substansrabatten - en nackdel?

Investmentbolag handlas ofta till substansrabatt mot substansvärdet (NAV). Det innebär att du betalar exempelvis 85 öre per 1 krona substansvärde. Det är en nackdel jämfört med en fond som alltid värderas till NAV. Men samtidigt så utgör det ju också ett skydd på nedsidan och kan ses som en extra säkerhetsmarginal för den långsiktige.

Jag kommer ihåg när det var närmast en självklarhet att Investor skulle handlas till 30 % substansrabatt, så är det verkligen inte längre. Så detta kan också skifta. Då menade man att Wallenbergarna fokuserade mer på makten än på att skapa aktieägarnytta, med facit i hand visade det sig vara fel.

Jag minns när 30 procents substansrabatt på Investor var en självklarhet, med argumentet att Wallenbergarna satte makt före aktieägarnytta. Det argumentet har åldrats dåligt.

Aktiv ägarstyrning – Investors dolda alpha

Substansrabatten syns på skärmen. Värdeskapandet från aktiv ägarstyrning syns inte, åtminstone inte direkt.

Investor är inte en passiv ägare som röstar med fötterna när ett bolag underpresterar. De sitter i portföljbolagens styrelser, tillsätter nyckelpersoner på ledande befattningar, formar kapitalallokering och strategisk riktning över decennier.

Den här dimensionen är svår att prissätta. Marknaden ser portföljbolagets börskurs, men ser inte de hundratals beslut om kapitalstruktur, förvärv, ledarskap och strategi som Investor påverkat under ytan. Men detta är viktigt och skapar alpha - inte genom att handla aktier snabbare än andra, utan genom att faktiskt göra portföljbolagen bättre.

Några ytterligare framgångsfaktorer borde vara:

• Kvalitetsbolag med strukturell tillväxt
• Aktiv ägarstyrning
• Tydliga maktpositioner i portföljbolagen
• Låg förvaltningskostnad (0,07 % Q4 2025)
• Långsiktighet och tålamod fär värde skapats över generationer

Det handlar inte om att jaga kvartalssiffror, här har man byggt värden över generationer och vi andra har tillåtits vara med på denna värdeskapande resa. Det är få ägare i Sverige som haft samma strategiska inflytande över så många stora industribolag – och det syns i avkastningen. Investor säljer sällan - de bygger långsiktigt.

Varje procentenhet extra gör enorm skillnad över tid

Ränta på ränta-effekten sägs vara världens åttonde underverk. Den blir extra tydlig när det handlar om långa tidsperioder, som 39 år i detta fall. För att kittla tankeverksamheten lite grann har jag skapat en tabell som visar vad några procentenheter extra under denna period hade genererat, för att tydligt visualisera kraften.

Nu finns det naturligtvis ingen garanti för att dessa siffror kommer gälla framöver och ingen bör räkna med 25 % i sitt bascenario. Man kan utgå från klassiska 7 % i nominell avkastning och närmare +10 % inklusive återinvesterad utdelning. Men sen bör man komma ihåg att välskötta, långsiktiga och värdeskapande bolag historiskt lyckats generera en väsentligt högre avkastning. Vi har otaliga exempel på det.

Många så kallade kvalitetsbolag återfinns åtminstone i spannet 13 - 15 % totalavkastning. Sen finns också bolagen som lyckats med närmare 20 % CAGR över årtionden. Den som vill förstå mer kring den röda tråden bland bolag som lyckats med så hög avkastning gör klokt i att lyssna in detta poddavsnitt:

Så här ser investors portfölj ut

Investors portfölj fördelas på noterade innehav (72 %), onoterade innehav via Patricia Industries (19 %) och investeringar via noterade EQT (9 %). De noterade innehaven i portföljen är:

‍

‍

Texten ska inte tolkas som en köprekommendation, men anledningen till att jag lyfter Investor jämfört med index är för att det är Sveriges enskilt mest ägda aktie. Det här var inte heller ett okänt bolag med okända huvudägare år 1987 heller. Tilläggas bör väl också att det inte var lika enkelt och tillgängligt att investera i index eller indexfonder för 39 år sedan, men poängen kvarstår.

‍

Vad tycker du, går det att slå index?

/ Nicklas

‍

De pengar som placeras kan både öka och minska i värde och det är inte säkert att du får tillbaka hela det insatta kapitalet. Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning.

‍